Smettiamola di insultarci a vicenda come “antiscienza”

Ha ragione, ma gettare l’etichetta di “antiscienza” non aiuta a colmare alcuna lacuna. Consideriamo qualsiasi questione scientifica che coinvolga scelte politiche, dalla salute pubblica al cambiamento climatico: tutti i partiti affermano di avere i propri interessi fondati sulla scienza.

Ad esempio, più avanti nel libro, Hotz applica questa etichetta anti-scientifica alle persone che si sono opposte ad altre misure di mitigazione come la chiusura prolungata di scuole e aziende e l’obbligo di mascherine. Questo è molto brutto. Persone ragionevoli potrebbero opporsi ai compromessi richiesti da alcuni di questi interventi non farmaceutici.

Gli Stati Uniti hanno perso più persone a causa di questo virus rispetto alla maggior parte degli altri paesi sviluppati in cui tali restrizioni e mandati sono stati più flessibili, suggerendo che gran parte di ciò che abbiamo chiesto alle persone di fare non ha aiutato. Ciò che impariamo dai nostri errori può aiutarci a continuare a combattere questa malattia ancora in diffusione e a migliorare le nostre prestazioni nell’affrontare la prossima crisi sanitaria pubblica.

Quando ho parlato con Hotez al telefono, ha detto che uno dei messaggi principali che voleva trasmettere era che gran parte della retorica anti-vaccini non era “semplici sciocchezze casuali su Internet” ma parte di uno sforzo coordinato e politicamente motivato. Tra questi c’è che prima vi costringeranno a fare i vaccini, poi vi prenderanno le armi e le Bibbie. I politici conservatori e i media hanno incoraggiato la paranoia irrazionale sui vaccini.

L’impatto è stato mortale, come dimostrano le statistiche che mostrano molti più decessi negli stati meno vaccinati una volta che i vaccini sono diventati ampiamente disponibili. Ma ovviamente non c’è nessun movimento che si definisca antiscientifico. Ci sono movimenti in cui le persone dichiarano pubblicamente di essere contro il nucleare, contro gli OGM o contro l’aborto, ma il termine antiscienza è un insulto. È un tipo di etichetta usata per diffamare i nemici e ridicolizzarli come stupidi.

E gran parte di ciò che il pubblico ha sentito dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, dai media o dai governi locali non erano informazioni scientifiche ma ordini: non andare in spiaggia, stare a un metro di distanza dagli altri e indossare una maschera ogni volta. tempo. Lasci la tua casa.

In risposta all’argomentazione di Hotz, l’esperto di comunicazione del rischio Peter Sandmann ha affermato di apprezzare la sua preoccupazione per quelle 200.000 tragiche morti. Ma ritiene che la salute pubblica sia in parte responsabile della confusione nella fiducia del pubblico.

“L’impulso naturale degli operatori sanitari pubblici ad incolpare i propri critici per la crescente sfiducia pubblica non è solo sbagliato, ma è controproducente”, afferma, “impedisce agli operatori sanitari pubblici di valutare ciò che hanno detto e fatto durante la pandemia che ha suscitato sfiducia”. “, afferma. Ci scusiamo per queste inesattezze e comportamenti scorretti e impariamo come fare meglio per andare avanti.

È d’accordo sul fatto che esiste un elemento politico nella divisione sui vaccini, ma ha anche citato una serie di modi in cui gli sforzi per la salute pubblica hanno alienato i conservatori: ritardare l’approvazione dei vaccini fino a dopo il giorno delle elezioni, i sindacati degli insegnanti rinviano a tenere i bambini lontani dalla scuola e “dando priorità” La salute prevale su tutti gli altri valori… soprattutto sulla libertà, che i funzionari della sanità pubblica hanno ampiamente denigrato come un valore che non vale nemmeno la pena considerare”.

Baruch Fischhof, sociologo della Carnegie Mellon University specializzato in comunicazione del rischio, ha affermato di vedere un crescente problema di comunicazione. Ha detto che gli operatori sanitari pubblici comunicano male e poi incolpano il pubblico. “Allora questi scienziati e funzionari sanitari dedicati diventano irrispettosi e aggressivi”, alienando ulteriormente parti del pubblico.

È stato membro del Comitato delle Accademie nazionali di scienze, medicina e ingegneria 2020 e il suo contributo è stato quello di trovare modi per comunicare fatti e incertezze – la scienza – in modo comprensibile e accessibile. “Allora ti fidi che le persone prendano le proprie decisioni.”

Ha detto che i funzionari della sanità pubblica non sono stati trasparenti riguardo ai loro obiettivi o alle prove. Questo rimane un problema, soprattutto con le campagne promozionali in corso. L’obiettivo è ridurre la trasmissione? L’obiettivo è proteggersi dalla morte? Qual è la prova che un’ampia campagna annuale di rafforzamento consentirà di raggiungere questi obiettivi? È difficile avere risposte chiare.

“Non c’è nessun posto dove andare per conoscere i fatti ed essere trattati come un adulto”, ha detto. “Le persone sono costrette a scegliere di chi fidarsi e tutti affermano di utilizzare la scienza”.

Lo stesso vale per i mittenti di messaggi di odio estremo dall’altra parte. Medici e scienziati dalla mentalità moderata mi dicono di aver ricevuto messaggi paranoici e persino minacce di morte da persone che vogliono lockdown più lunghi, obbligo di mascherine permanenti e richiami obbligatori.

Gli scienziati non dovrebbero fare affidamento sulla fiducia cieca; Possono fornire un argomento logico e basato sull’evidenza per le loro affermazioni. Dovrebbero esprimere incertezza, perché fa parte della scienza, ma essere onesti su ciò che non sai ancora può aiutare a creare fiducia a lungo termine. Nonostante le meraviglie della scienza moderna, le malattie infettive rimarranno un problema a lungo termine.

Quindi, per favore, abbandoniamo il termine “antiscienza”. Non convince nessuno dall’altra parte.

Altro da FD Flam nell’opinione di Bloomberg:

• L’hype scientifico e la cultura della celebrità costituiscono una pessima coppia

• Vuoi scoprire alcuni grandi segreti del Covid? Controllare le acque reflue

• La nostra dipendenza dai combustibili fossili sta uccidendo piccoli pinguini

(Corregge l’ortografia del nome di Baruch Fischhoff nell’undicesimo paragrafo dell’articolo pubblicato il 22 ottobre.)

Questa colonna non riflette necessariamente l’opinione del comitato editoriale o di Bloomberg LP e dei suoi proprietari.

FD Flamm è un editorialista di Bloomberg che si occupa di scienza. Conduce il podcast “Segui la scienza”.

Altre storie come questa sono disponibili su Bloomberg.com/opinion