[Série] Le misure sanitarie tra caso e necessità

Feedback istantaneo. Una crisi sanitaria planetaria senza precedenti in un secolo è iniziata solo tre anni fa, e doveva essere gestita qui come altrove. Ha sperimentato il vero pericolo di morire rapidamente, a lungo e dolorosamente, le funzioni sovrane.

Dalle vaccinazioni al confinamento, dal passaporto vaccinale al divieto di viaggio internazionale, gli stati canadesi e il Quebec hanno imposto misure che sono ancora sempre criticate – e non solo da “cuculi” e teorici della cospirazione di ogni tipo. Anche l’efficacia della mascherina, negata e poi imposta, è stata seriamente messa in discussione.

Eric Monpetit, professore di scienze politiche all’Università di Montreal (UdeM), specializzato in regolamentazione governativa, spiega i problemi. È meno interessata a somministrare vaccinazioni o test che a misure restrittive delle libertà dei cittadini.

“Non mancano le osservazioni su diverse ondate in non so quanti Paesi. Non è chiaro, però, se i Paesi che sono stati i più duri abbiano fatto meglio. Questo non significa che non si sia fatto nulla. Tuttavia “, significa che quando il governo deciderà di chiudere i ristoranti sostenendo che la scienza lo richiede, vorrei vedere lo studio che lo dimostra. Una decisione del genere è una scelta politica”.

Québec e Svezia

La scienza suggerisce, la politica agisce. Uno studio comparativo in corso condotto dal professor Monpetit con colleghi svedesi, belgi e svizzeri sta mappando i sistemi di esperienza per vedere se le differenze nelle strutture decisionali spiegano le differenze di giudizio.

“Ci rendiamo conto che ci sono stati molti cambiamenti”, ha affermato Monpetit. Ciò che era stato pianificato prima della pandemia è stato modificato nella maggior parte dei luoghi a favore di strutture parallele che sono state rapidamente messe in atto, ad eccezione della Svezia. Lì, l’Agenzia per la sanità pubblica ha mantenuto il suo ruolo primario e ha deciso di adottare un approccio più permissivo. »

Il medico svedese Anders Tegnell, capo epidemiologo, ha mantenuto una strategia di controllo basata sulla fiducia della popolazione nel rispetto di determinate misure sanitarie (igiene delle mani, distanza sociale, telelavoro, ecc.). Qui, al contrario, una cellula di crisi ha preso decisioni sul Dr^S Horacio Arruda, poi succeduto dal Dr^S Luc Boileau, supportato da un gruppo di esperti del Dipartimento della Sanità Pubblica e del Ministero della Salute. L’INSPQ alla fine non avrebbe svolto il ruolo centrale previsto.

Eppure qui in Svezia e ovunque, i politici hanno ascoltato gli esperti. Un altro studio di un professore dell’UdeM, questa volta incentrato solo sul Quebec, tenta di capire fino a che punto i leader hanno seguito le raccomandazioni degli scienziati.

“All’inizio della crisi, l’allarme scientifico ha avuto un forte impatto sui governi e sulle società”, afferma il ricercatore. Tutti pensavano che fosse ragionevole chiudere l’economia e limitare i contatti umani. Ci siamo resi conto che questi avvertimenti, a causa della loro ripetizione, perdevano il loro effetto. Dal momento in cui i gruppi di interesse e gli individui non aderiscono più alle raccomandazioni e si ritirano, anche se gli esperti rimangono paranoici sul pericolo, il governo non segue più gli esperti. »

Un’analisi dettagliata permette di capire che la fuga popolare, e poi politica, di fronte alle raccomandazioni scientifiche ritorna in Quebec dalla quinta ondata (quella della variante Omicron) iniziata alla fine del 2021. Gli esperti hanno suonato campanelli d’allarme , il governo ha puntato Legault prima sulle festività normali, e poi ha annunciato il coprifuoco in casi estremi. Non ha seguito l’opinione pubblica, e poi il governo ha ammorbidito la severità delle misure.

Ripeti lo stesso scenario nella sesta ondata.

Scienza e coscienza

Da qui l’importanza che il pubblico capisca come funziona la scienza per decidere se formulare o meno raccomandazioni. François Claveaux, Canadian Research Chair in Practical Epistemology presso l’Università di Sherbrooke (USA), è interessato al modo in cui la conoscenza scientifica viene prodotta e trasformata nelle nostre società. La pandemia ha fornito un campo di studio molto ricco su questo argomento.

Il professor Claveau e i colleghi Jan Hugues Roy (UQAM) e Olivier Santeri (USA) hanno completato un’analisi di come il COVID-19 ha cambiato la rappresentazione mediatica della scienza. L’articolo, intitolato “Viral Science”, apparirà in un prossimo numero di Giornale canadese di comunicazione. Il sondaggio confronta la copertura dei principali media in lingua francese in Quebec (anche sulle loro pagine Facebook) durante la prima ondata della pandemia con gli anni dal 2017 al 2019.

Secondo le indagini condotte a partire dagli anni ’80, la scienza ha uno status mediatico basso rispetto alla sua reale importanza nella società, ammesso che non susciti interesse pubblico. Questa debolezza nasconde anche un rimedio che minimizza o ignora l’incertezza essenziale dell’approccio scientifico e dei suoi stretti legami con la politica.

La ricerca in Quebec ha dimostrato che la pandemia ha cambiato i rapporti su queste quattro dimensioni rendendo la scienza più presente che mai nei media a un pubblico che non richiede di meno, ma anche rivelando i suoi tentativi ed errori euristici e la sua connessione con i decisori. Tutto si muove di circa il 20%. [pendant la pandémie]dice il ricercatore. È importante, ma dipende dal punto di partenza. Inoltre, al culmine della prima ondata, almeno il 70% della copertura mediatica aveva almeno una menzione di COVID. »

Gli ultimi dati indicano il ritorno dell ‘”inerzia pre-pandemia”, come afferma lo specialista. Ma ci sono movimenti positivi. Il professore cita la recente costituzione dell’International Network of La Francophonie in Scientific Advice, che esaminerà la formazione e il ruolo degli esperti che consigliano i governi, come sta già facendo l’International Network for Governmental Scientific Advice (INGSA).

La pandemia ha anche dimostrato la necessità di informare meglio la popolazione sull’andamento della scienza, già brancolante e incerta per portare a fatti in attesa di essere smentiti.

“Il tessuto della scienza è pieno di incertezze e confronti”, afferma il professor Claveaux. Si chiama scetticismo sistemico. In pubblico, spesso vediamo solo certezze. Da qui le tensioni osservate durante la pandemia. Da qui l’impressione che gli scienziati abbiano sbagliato o abbiano cambiato idea, il che sarebbe molto problematico, mentre in campo scientifico questo chiaramente non è un problema. »

Tuttavia, i sondaggi internazionali dagli anni ’70 mostrano che l’opinione pubblica sulla bandiera rimane coerente e alta in tutte le democrazie. “La fiducia nella scienza è aumentata durante una pandemia, almeno fino al 2022. Tanto che per la prima volta negli Stati Uniti la fiducia negli scienziati ha superato quella nei militari, che è il gruppo che di solito prende il comando. , abbiamo sentito le voci di gruppi molto critici durante una pandemia. Ma in effetti, gran parte della popolazione si è rifugiata dietro la speranza e la certezza che la scienza fornisce. »

Vediamo nel video