Scienza e religione sono nemiche?

Nel suo libro, La grande partnership: scienza, religione e ricerca di significatoJonathan Sacks scrive contro i pensatori capitalisti Nuovo ateismo (Come Sam Harris, Richard Dawkins o Daniel Dennett). È determinato a dimostrare che la religione non può essere sostituita dalla scienza e che la religione è essenziale per comprendere il significato umano. Contro i nuovi atei, crede che le questioni esistenziali siano la chiave della nostra libertà e speranza. Crede anche che qualsiasi resoconto dell’universo che non tenga conto dello scopo sia in definitiva una storia tragica.

Come interagiscono scienza e religione? Quattro modelli diversi

Secondo il dottor Dennis Alexander, il rapporto tra scienza e religione può essere rappresentato in diversi modelli. Non esiste un modello che sintetizzi la colorata interazione tra i due ma ne evidenzi una dimensione.

Come osserva, la scienza e la religione sono infatti imprese complesse, e “entrambe sono in costante stato di flusso”. Nonostante la loro complessità, questi modelli ci dicono qualcosa sullo status dell’autore.

Ci sono quattro modelli, secondo Alexander. Innanzitutto troviamo il modello conflittuale, secondo il quale scienza e religione sono costantemente in conflitto e in conflitto con i progetti.

In terzo luogo, il modello di fusione rappresenta l’opposto del NOMA, sostenendo che non esiste una linea di demarcazione tra scienza e religione. Ad esempio, si può dire che le idee della meccanica quantistica risuonano con le credenze religiose orientali in un modo in cui sono intrecciate.

Infine, il modello complementare “sottolinea che scienza e religione affrontano la stessa realtà da diversi punti di vista”. Si completano a vicenda (07, p. 4). Teniamo a mente questi diversi modelli quando discutiamo dell’approccio di Jonathan Sack. In definitiva, vorrei considerare quale modello rappresenta meglio le idee di un rabbino ortodosso.

L’interpretazione del significato secondo Jonathan Sack

L’affermazione centrale del rabbino Jonathan Sacks è che “la scienza smonta le cose per vedere come funzionano. “La religione mette insieme le cose per scoprire cosa significano”. Proviamo a risolvere questa affermazione ricostruendo la sua argomentazione concentrandoci sulla prima parte del suo libro La grande partnership: scienza, religione e ricerca di significato.

Una delle ipotesi principali di Sacks è che gli esseri umani siano qualitativamente diversi dal resto della natura. Gli esseri umani non sono solo una parte della natura; Ma hanno qualcosa del genere Superare Lui lei. Se così non fosse, sostiene Sachs, gli esseri umani non avrebbero alcuna unicità; Non ci sarebbe nulla di speciale nell’umanità e le nostre “speranze, sogni e ideali” sarebbero ridotti solo a processi cerebrali.

Darwin andò oltre e sostenne che gli esseri umani non solo furono creati a immagine di Dio, ma “erano semplicemente un ramo dei primati, cugini stretti delle scimmie e degli scimpanzé” (12, p. 121). Per Jonathan Sacks ciò è inaccettabile perché concetti centrali come la dignità umana e la libertà dipendono dall’unicità dell’umanità.

In secondo luogo, Dio “non può essere trovato nella natura, perché Dio trascende la natura”. Ciò significa che Dio non può essere ridotto a nessun principio o legge fisica. Sostiene che la chiave è la scoperta del monoteismo (un sistema di credenze che sostiene la dottrina o il concetto secondo cui esiste una sola divinità suprema, Allah, o un essere divino).

Il monoteismo non è semplicemente l’opposto del politeismo. Egli rimprovera dicendo: “Ci sbagliamo di grosso se crediamo che il monoteismo sia uno sviluppo lineare del politeismo, come se le persone adorassero molti dei e poi li riducessero a un solo dio”.

Invece, il monoteismo riconosce l’esistenza di Dio l’esterno L’universo e capace di crearlo. Si noti che questo in realtà limita la sua argomentazione alle tre religioni abramitiche: ebraismo, cristianesimo e islam. Tornerò su questa idea.

Date queste due premesse, Jonathan Sacks può affermare che mentre la scienza riguarda l’interpretazione, la religione riguarda il significato. In breve, mentre la scienza si occupa della dimensione materiale della natura e dell’umanità, la religione le fornisce significato.

Sul piano cognitivo svolgono attività diverse: “La scienza analizza, la religione integra. La scienza divide le cose nelle loro componenti. La religione unisce le persone in rapporti di fiducia. La scienza ci dice di cosa si tratta. La religione ci dice cosa dovrebbe essere”. Ecco perché l’esistenza di Dio non può mai essere dimostrata, perché richiede che la scienza si occupi di qualcosa che esula dal suo campo di applicazione.

Se scienza e religione hanno funzioni diverse, allora la fede in Dio non è una negazione della scienza. Entrambi sono aspetti fondamentali dell’espressione e dell’esperienza umana.

Perché la scienza non può fornirci un significato?

Per Sachs il significato dell’ordine sta al di fuori di quell’ordine. Ciò significa che la scienza non può rispondere a domande di significato. Può solo descrivere il sistema. Fornisce un esempio di una partita di calcio. Si possono descrivere le regole del gioco, ma il significato del gioco (la ragione) esiste al di fuori delle regole, cioè nel contesto sociale più ampio delle persone che ne godono.

La scienza si occupa Logica interna Sistema e religione con ciò che sta al di fuori di esso. In questo contesto il teologo ortodosso può affermare: «Il significato dell’ordine sta al di fuori dell’ordine. Pertanto, il significato dell’universo si trova al di fuori dell’universo. Ciò ha una conseguenza fondamentale: se l’umanità mettesse da parte la religione e si concentrasse solo sulla scienza, essa perderebbe ogni significato.

Ciò implica che tutto ciò che è bello nell’umanità è privo di significato reale e che sono “finzioni travestite per sembrare fatti”. Non abbiamo anima.” Il nichilismo è l’unico risultato della rinuncia alla religione. “Un mondo senza fede religiosa è un mondo senza ragioni sostenibili di speranza.” Non c’è nulla nella scienza che possa fornire significato, offre solo spiegazioni desolanti.

Culture del cervello sinistro e del cervello destro

Sia la scienza che la religione sono visioni fondamentali. La sua funzione è simile a quella degli emisferi destro e sinistro del cervello umano. Pertanto, il rabbino Jonathan Sacks non sta discutendo contro la scienza.

La vita umana sarebbe privata senza nessuna di queste dimensioni. Spiega inoltre: “L’emisfero sinistro tende ad essere lineare, analitico, atomico e meccanico (…) e il cervello destro tende ad essere integrativo e olistico”. Certamente non dice che i due emisferi siano completamente indipendenti. Li usa come metafore per diversi modi di affrontare il mondo.

Sostiene inoltre che questa discrepanza tra gli emisferi sinistro e destro è legata rispettivamente alla tradizione greca e alla tradizione ebraica. Ad esempio, quando la Bibbia vuole spiegare il fenomeno della proprietà, non discute, come Platone e Aristotele, “i vantaggi della proprietà rispetto all’aristocrazia o alla democrazia (…), né ne spiega la teoria. Racconta una storia.

Per questo motivo, Jonathan Sacks considera la Grecia una cultura dell’emisfero sinistro mentre Israele è una cultura dell’emisfero destro; I greci “adoravano la ragione umana e gli ebrei la rivelazione divina”.

Due difetti nelle idee di Jonathan Sack

Una volta stabilite le premesse e le conclusioni dell’argomentazione, vale la pena evidenziarne alcuni difetti. Per Sacks negare qualsiasi principio metafisico nell’umanità porta a una svalutazione della società e degli individui. Spiega che se non viene riconosciuto alcun principio metafisico, “gli esseri umani possono scrivere romanzi, comporre sinfonie, aiutare i bisognosi e pregare, ma tutto questo è semplicemente un arazzo di illusioni finemente intrecciato”.

Ma questa conclusione non segue. La complessità e la bellezza delle conquiste umane hanno valore in sé. Critica anche quella che potrebbe considerare una riduzione materialista dell’umanità: “Perché i pensieri non sono altro che impulsi elettrici nel cervello, e il cervello è solo un pezzo complesso di carne, un organismo vivente”.

E ancora, la complessità del cervello – e dell’intero corpo, del resto – è così sottovalutata che ancora oggi non ne comprendiamo tutto. D’altra parte, anche se non siamo d’accordo con la mancanza o l’esistenza di un principio metafisico, ciò non implica la semplicità dell’organizzazione fisica e delle proprietà emergenti.

Sacks sostiene inoltre che il significato di un sistema risiede al di fuori di esso. Il significato per lui è qualcosa che si scopre e, per essere precisi, si trova solo nel Dio monoteista. Ciò ignora molte altre tradizioni spirituali che non sono trascendentali, cioè il cui significato risiede all’interno del sistema.

Inoltre, ha suggerito, la mancanza di significato preesistente non porta necessariamente al nichilismo. Il significato può essere costruito, ad esempio, insieme ai nostri cari e alle comunità, conducendoci a una vita appagante. Riferendosi a tutte le sue idee sull’universo, il fisico ateo Stephen Hawking aggiunge: “L’universo sarebbe davvero vuoto se non fosse per le persone che amo e che mi amano. Senza di loro, tutta la meraviglia sarebbe persa per me.

Nonostante queste avvertenze, l’affermazione di Jonathan Sacks è forte, vale a dire che scienza e religione sono due attività cognitive diverse ma comunque complementari.

In effetti, la scienza smonta le cose per vedere come funzionano, e la religione le mette insieme per vedere cosa significano. Entrambi producono tipi di affermazioni preziose che sono necessarie per una visione più ricca della realtà. Ha ragione nel sostenere che la scienza ha dei limiti intrinseci e che ci sono aree in cui l’approccio scientifico non è la risposta.

Le persone con l’emisfero sinistro del cervello, come Stephen Hawking, hanno involontariamente accettato questa limitazione. Mentre Hawking ricorda alcune delle prime fasi della sua vita, dice: “Sono sempre stato molto interessato a come funzionavano le cose. “Li smontavo per vedere come funzionavano, ma non ero bravo a rimetterli insieme.”