I proiettili all’uranio impoverito, le munizioni, sono tanto utili quanto controversi

Vladimir Putin ha colto l’occasione per giocare la carta dell’escalation nucleare. Il presidente russo ha avvertito il Regno Unitomartedì 21 marzo, contro la consegna di un controverso nuovo tipo di missile all’Ucraina che “obbligherebbe la Russia a rispondere di conseguenza”.

Per il padrone del Cremlino la fornitura, confermata da Londra, di munizioni all’uranio impoverito equivarrebbe a portare sul campo di battaglia “armi con componenti nucleari”.

Dalla Germania nazista alla guerra in Jugoslavia

Il governo britannico ha negato la “disinformazione russa”, affermando che l’esercito britannico ha utilizzato legalmente questi proiettili per “decenni”. Londra ritiene che siano autorizzati sotto Articolo 36 Sulle “Nuove armi” al Protocollo addizionale del 1977 alla Convenzione di Ginevra del 1949.

Giovedì Washington ha dato il proprio appoggio all’iniziativa britannicaper garantire che non vi siano rischi radiologici [avec ces obus, NDLR] E che eravamo a miglia di distanza da un’escalation nucleare”.

In realtà, si tratta di munizioni ricavate dai resti del processo di arricchimento dell’uranio nell’industria nucleare civile. Si dice che sia “impoverito” perché contiene meno isotopi ed è meno radioattivo dell’uranio arricchito. molto studi Fatto su questi missili.

Tuttavia, “è chiaro che l’invio di questo tipo di missili a Kiev fornirà argomenti a tutti coloro che ripetono la narrativa russa sulle responsabilità dell’Occidente nell’esacerbare il conflitto”, afferma Jeff Haun, specializzato nella guerra in Iraq. Ucraina e un consulente esterno per il New Lines Institute, un centro americano per la ricerca geopolitica.

E aggiunge l’esperto americano, perché questo tipo di proiettile ha avuto per decenni cattiva stampa, e il dibattito scientifico sul pericolo dell’esposizione a questa radiazione “non è stato definitivamente risolto”.

I proiettili all’uranio impoverito sono usati principalmente “come munizioni per carri armati contro veicoli corazzati nemici”, sottolinea Jeff Hoon. L’idea di utilizzare questo materiale radioattivo per fabbricare munizioni risale alla Germania nazista. Nel 1943, il Ministro degli Armamenti, Albert Speer, volle utilizzarlo per sopperire a una carenza di tungsteno, il materiale tradizionale per i proiettili dei carri armati. Ma la storia non dice se fosse il terzo^H Reich l’ha effettivamente usato.

E poi gli americani coglieranno l’idea di sviluppare armi “killer di carri armati russi” negli anni ’60. “Gli Stati Uniti volevano avere l’arma più efficace in caso di combattimento in Europa contro i veicoli corazzati sovietici”, ricorda Jeff Hoon.

“altamente infiammabile”

L’uranio impoverito ha una qualità ideale contro i carri armati: “È un materiale molto denso, che gli conferisce un grande potere di penetrazione, ed è molto utile per superare le armature”, afferma il Dipartimento della Difesa americano.

Il suo vantaggio rispetto ad altri materiali molto densi, come il tungsteno, è che è “anche infiammabile”, aggiunge Jeff Hoon. Concretamente, questi proiettili penetreranno facilmente nell’abitacolo del serbatoio bersaglio, dove si riscalderanno. E “la vicinanza del carburante porta generalmente all’esplosione del serbatoio”, spiega questo specialista militare.

Il suo principale svantaggio? L’uranio rimane tossico, anche dopo che si è esaurito. è per questo, Anche se diversi paesi hanno prodotto questi missili – Francia, Regno Unito, Stati Uniti, Cina, Pakistan, Russia – pochi lo hanno utilizzato ufficialmente. “La maggior parte dei paesi ritiene che il vantaggio fornito da queste munizioni rispetto alle munizioni al tungsteno sia superato dal fatto che queste munizioni sono politicamente tossiche perché sono associate alla radioattività e alle armi nucleari”, osserva Jeff Hoon.

In effetti, gli Stati Uniti e il Regno Unito lo hanno utilizzato apertamente solo durante la prima guerra del Golfo nel 1990 e durante la guerra in Jugoslavia (1991-2001). Da allora gli studi scientifici si sono moltiplicati nel tentativo di valutarne i danni alla salute.

La sola Agenzia internazionale per l’energia atomica ha pubblicato rapporti su questo tema nel 2008, 2010, 2012 e 2014. Nel 2001 la British Royal Society ha pubblicato un altro rapporto di oltre 300 pagine che era stato a lungo considerato attendibile e molti articoli scientifici hanno tentato di analizzarlo. Rischi per la salute posti da queste munizioni.

Minimi rischi per la salute?

La ricerca inizialmente si è concentrata sui rischi per i soldati che maneggiano queste armi. Successivamente, altri studi hanno cercato di capire se l’inquinamento ambientale da radiazioni sia pericoloso a lungo termine per la salute delle popolazioni locali. In Iraq, ad esempio, gli studi hanno cercato, senza successo, di determinare se l’aumento dei casi di cancro osservato in alcune aree possa essere attribuito all’uso di proiettili all’uranio impoverito da parte delle forze armate statunitensi nel 1991.

Il pericolo è duplice. Innanzitutto, i detriti di questi proiettili rimangono radioattivi e potenzialmente pericolosi se in contatto prolungato. Quindi, quando colpiscono un bersaglio, queste munizioni rilasciano polvere radioattiva che inquina l’ambiente. Il suolo e le acque sotterranee potrebbero quindi essere contaminati, il che potrebbe portare alla contaminazione della popolazione locale per ingestione, osserva il rapporto della Royal Society.

Sia gli Stati Uniti che il Regno Unito hanno affermato per anni che gli effetti sulla salute sono minimi. La British Royal Society ha concluso che il rischio di sviluppare il cancro ai polmoni potrebbe essere leggermente più alto … ma solo con l’esposizione diretta ea lungo termine a queste munizioni.

Nonostante ci sia molta scienza, le Nazioni Unite, da parte loro, ritengono che sia necessario continuare a valutare gli effetti sulla salute di queste armi, sottolineando che non ci sono prove di un rischio “significativo” per la salute . Non si può portare In questo momento.

Tuttavia, Jeff Haun osserva che “l’uso di tali munizioni in Ucraina porterà inevitabilmente all’inquinamento ambientale per decenni”. In queste condizioni, l’uso di questi proiettili è davvero necessario quando la Russia ha già perso la maggior parte dei suoi carri armati ?

Per Geoff Hone, la decisione britannica è comunque giustificata. In primo luogo, “a causa della mancanza di munizioni, questi proiettili, che erano nelle scorte, possono essere utilizzati nei principali modelli di carri armati a disposizione dell’esercito ucraino”, ha affermato. Può anche essere sparato a distanze maggiori rispetto alla maggior parte degli altri proiettili per carri armati. “Più gli ucraini possono sparare a distanza, più ciò consente loro di stare al sicuro e proteggere i soldati, il che è essenziale per un esercito ancora in inferiorità numerica”, conclude Jeff Hoon. E questo potrebbe essere il motivo principale della forte reazione della Russia: Mosca potrebbe essere meno preoccupata per l’uso di armi più o meno tossiche che per l’arrivo di munizioni che forniscano un nuovo vantaggio al suo avversario ucraino.